فارن پالیسی: آمریکا در جنگ با ایران گرفتار همان اشتباهات ویتنام و افغانستان شده است
نشریه «فارن پالیسی» در تحلیلی انتقادی از جنگ دولت ترامپ علیه ایران، استدلال می‌کند که برتری نظامی و هزاران حمله هوایی آمریکا نه‌تنها به تسلیم تهران منجر نشده، بلکه با تقویت همبستگی ملی ایرانیان و تداوم اختلال در تنگه هرمز، محدودیت‌های راهبرد نظامی واشنگتن را آشکار کرده است. نویسنده با مقایسه این جنگ با تجربه شکست آمریکا در ویتنام و افغانستان، تأکید می‌کند که اتکای بیش‌ازحد به قدرت تسلیحاتی، تشدید خشونت و نادیده‌گرفتن واقعیت‌های سیاسی، بار دیگر واشنگتن را در معرض شکست راهبردی قرار داده است؛ درحالی‌که رویکرد پیت هگست، وزیر جنگ آمریکا، به‌جای اصلاح این محاسبات، بر افزایش توان تخریب و کنارگذاشتن محدودیت‌های جنگی متمرکز شده است.
نشریه «فارن پالیسی» در گزارشی تحلیلی به بررسی ناکامی دولت دونالد ترامپ در دستیابی به اهداف نظامی و سیاسی خود در جنگ با ایران، تکرار اشتباهات راهبردی آمریکا در جنگ‌های ویتنام و افغانستان، پیامدهای اتکای واشنگتن به برتری تسلیحاتی و تشدید حملات، نقش جنگ در تقویت همبستگی ملی ایرانیان، تأثیر اختلال در تنگه هرمز بر اقتصاد جهانی و رویکرد پیت هگست، وزیر جنگ آمریکا، در گسترش استفاده از قدرت نظامی و تضعیف محدودیت‌های قانونی جنگ پرداخت و نوشت: دونالد ترامپ، رئیس‌جمهور ایالات متحده، در آغاز جنگ خود علیه ایران، وعده دستیابی به نتایجی سریع و قاطع را داده بود. اکنون، با گذشت بیش از هفت ماه از آغاز جنگ، با وجود انجام هزاران حمله هوایی، کشته‌شدن هزاران ایرانی و آسیب به نیروی هوایی و دریایی تهران، ایران همچنان تسلیم‌ناپذیر باقی مانده است.
رهبران جدید ایران، در مقایسه با کسانی که در آغاز جنگ به دست ایالات متحده و اسرائیل کشته شدند، رادیکال‌تر و سازش‌ناپذیرتر هستند. ایران نیز با مختل‌کردن تردد در تنگه هرمز، اقتصاد جهانی را مختل کرده است؛ زیرا عرضه نفت، گاز و فرآورده‌های سوختی پالایش‌شده از خلیج فارس همچنان با اختلال مواجه است.
در چنین شرایطی، دولت ترامپ و حلقه روبه‌کاهش حامیانش جست‌وجو برای یافتن توجیهاتی در برابر ناکامی‌های خود را آغاز کرده‌اند. در این میان، روایتی از پیش آماده برای توضیح شکست‌های نظامی واشنگتن وجود دارد؛ روایتی که به احتمال زیاد ترامپ نیز آن را تکرار خواهد کرد، اما چنین رویکردی تنها شکست او را تشدید می‌کند.
این روایت، «پیروزیِ ازدست‌رفته» است؛ باوری مبتنی بر این تصور که ایالات متحده همچنان می‌تواند ایران را شکست دهد، مشروط بر آنکه اراده و استقامت کافی داشته باشد. بر اساس چنین منطقی، تنها کافی است واشنگتن رنج و هزینه بیشتری را تحمل کند و موشک‌های بیشتری شلیک کند.
جک کین، ژنرال بازنشسته ارتش ایالات متحده، به همین راه‌حل ادعایی اشاره کرده و گفته است: «اگر بخواهیم، واقعاً توانایی آن را داریم که این مسئله را از نظر نظامی پایان دهیم.»
مفهوم «پیروزیِ ازدست‌رفته» سابقه‌ای طولانی در تاریخ نظامی ایالات متحده دارد. یکی از روایت‌های تجدیدنظرطلبانه برجسته درباره جنگ ویتنام نیز دقیقاً همین عنوان را دارد.
این باور که هر شکست، در واقع چیزی جز یک پیروزی ازدست‌رفته نیست، از تمرکز بر شرایط مادی و محاسبات عددی قدرت نظامی نسبی سرچشمه می‌گیرد؛ رویکردی که در تحلیل نظامی از آن با عنوان مکتب «شمارش لوبیا» یاد می‌شود.
از زمان جنگ جهانی دوم، یعنی بیش از ۸۰ سال پیش، ایالات متحده هرگز با دشمنی وارد جنگ نشده است که از نظر نظامی یا اقتصادی هم‌تراز یا حتی نزدیک به هم‌تراز آن باشد. در بسیاری از موارد، از جمله افغانستان، شکاف قدرت میان ارتش آمریکا و دشمن آن چنان گسترده بود که مضحک به نظر می‌رسید.
بااین‌حال، واشنگتن با وجود این عدم توازن عظیم در قدرت، بارها و به‌وضوح در جنگ‌ها شکست خورده است.
طراحان جنگ افغانستان نیز با تکرار اشتباهات سیاست‌گذاران و برنامه‌ریزان نظامی آمریکا در جنگ ویتنام، موانع سیاسی دستیابی به پیروزی را نادیده گرفتند. آنان در عوض، بر این استدلال تکیه کردند که حتی یک راهبرد ناقص نیز می‌تواند صرفاً با صرف زمان بیشتر و برخورداری از اراده قوی‌تر به نتیجه برسد.
اگرچه ثروت، فناوری و توانایی‌های ایالات متحده برای اعمال و نمایش قدرت نظامی همچنان برتر است، اما نتیجه یک درگیری مسلحانه هرگز صرفاً با شمارش تجهیزات و دارایی‌های نظامی تعیین نمی‌شود.
در موارد متعدد، قدرت واشنگتن عملاً علیه خود این کشور عمل کرده است. اعتقاد به اینکه نیروی نظامی تنها عامل تعیین‌کننده موفقیت است، به شکل‌گیری سیاست خارجی سهل‌انگارانه و مخربی منجر شده که اراده و انگیزه‌های متحدان و دشمنان را نادیده می‌گیرد.
چنین نگرشی همچنین تاکتیک‌ها را بر راهبرد مقدم می‌داند و پیروزی‌های سریع در میدان نبرد را مهم‌تر از عواملی همچون فرسایش، خستگی و اراده طرف‌های درگیر تلقی می‌کند.
در نتیجه، طرفی که ظاهراً ضعیف‌تر است، با وجود آنکه از نظر توان نظامی آشکارا در جایگاهی پایین‌تر از ارتش ایالات متحده قرار دارد، در بسیاری از موارد توانسته است به پیروزی دست یابد.
یکی از مؤلفه‌های کلیدی تداوم این غلبه امید بر تجربه در سال‌های اخیر، یعنی این باور که جنگ ترامپ علیه ایران به‌نوعی سرنوشتی متفاوت خواهد داشت، برداشت خشونت‌باری از مفهوم «پیروزیِ ازدست‌رفته» بوده است.
بر اساس این برداشت، ارتش ایالات متحده در جنگ‌های عراق و افغانستان از کنارگذاشتن محدودیت‌های خود و استفاده از تمام توان نظامی برای پیشبرد جنگ‌ها با بی‌رحمی کافی خودداری کرده است.
پیت هگست، وزیر جنگ ایالات متحده، از مروجان سرسخت این روایت بوده است. او که پیش‌تر فرمانده یک جوخه در ارتش آمریکا بود، در کتاب خود با عنوان «جنگ علیه جنگجویان» که در سال ۲۰۲۴ منتشر شد، نوشت که به سربازان تحت فرمانش در عراق دستور داده بود مقررات ابلاغ‌شده مربوط به درگیری نظامی را نادیده بگیرند.
در دوره نخست ریاست‌جمهوری ترامپ نیز بخش عمده نقش‌آفرینی هگست در این زمینه، اعمال فشار بر رئیس‌جمهور برای عفو دو نظامی سرشناس محکوم‌شده به ارتکاب جنایات جنگی و همچنین لغو مجازات نفر سوم بود.
هگست، با همان لحن دوران مجری‌گری تلویزیونی خود، این رویکرد مهارنشدنی و «بدون دستکش» در جنگ را با عبارت «حداکثر کشندگی، نه قانونی بودنِ بی‌رمق» خلاصه کرده است. او این مواضع را با اقداماتی همراه ساخته که با هدف تسهیل دورزدن قواعد درگیری و قوانین جنگ از سوی نیروهای آمریکایی، یا حتی نادیده‌گرفتن این مقررات با مصونیت کامل از مجازات، طراحی شده‌اند.
یکی از نخستین اقدامات او، اخراج وکلای نظامی بود؛ افرادی که فرماندهان برای تفسیر و اعمال محدودیت‌های قانونی بر استفاده از خشونت به آنان اتکا می‌کردند. پس از آن نیز بودجه دفتری در پنتاگون که مسئولیت کاهش آسیب به غیرنظامیان بی‌گناه در جریان درگیری‌ها را بر عهده داشت، قطع شد.
بااین‌حال، کنارگذاشتن محدودیت‌ها و استفاده از تمام توان نظامی، هیچ کمکی به شکست ایران نکرده و در واقع، نتیجه‌ای معکوس به همراه داشته است.
کشته‌شدن هولناک بیش از ۱۰۰ دانش‌آموز در میناب در نخستین روز جنگ، عزم ایرانیان را راسخ‌تر کرد و حتی برخی از مخالفان سرسخت حکومت را به سمت ابراز آشکار احساسات ملی‌گرایانه سوق داد.
پدیده «حمایت از پرچم» همچنان یکی از پیامدهای قابل پیش‌بینی اقدام نظامی است؛ پدیده‌ای که اغلب در میان مردم کشور هدف حمله، بیش از کشور مهاجم، بروز می‌کند.
این همبستگی ملی نباید تعجب‌آور باشد؛ به‌ویژه زمانی که مهاجم تهدید می‌کند نه‌تنها نیروهای دشمن، بلکه یک تمدن کامل را نابود خواهد کرد.
روزنامه وال‌استریت ژورنال اخیراً با ایرانیانی گفت‌وگو کرده است که موضع خود را از مخالفت با حکومت به حمایت پرشور از آن تغییر داده‌اند.
یکی از این افراد، کارآفرین جوانی است که در جریان اعتراضات سال ۲۰۲۲ به‌شدت مورد ضرب‌وشتم قرار گرفته و در ماه ژانویه نیز هدف گاز اشک‌آور نیروهای امنیتی واقع شده بود. بااین‌حال، پس از ویران‌شدن خانه عمویش در تهران و نگرانی از احتمال کشته‌شدن همسرش، به ارتش پیوسته است تا از ایران در برابر آنچه تهدیدی علیه موجودیت تمدنی کشورش می‌داند، دفاع کند.
درحالی‌که عزم ایرانیان تقویت شده است، ترامپ همچنان به الگوی خود در اعلام پیروزی، هم‌زمان با تهدید به تشدید درگیری‌ها، ادامه می‌دهد. تازه‌ترین نمونه این رویکرد، تهدید او به اجرای یک کارزار گسترده بمباران پس از انتخابات میان‌دوره‌ای بوده است.
با وجود خطرات آشکاری که چنین تشدیدی برای منطقه به همراه خواهد داشت، تهدیدهای ترامپ فاقد هرگونه منطق روشنی فراتر از این باور تزلزل‌ناپذیر هستند که افزایش خشونت، به‌نحوی معجزه‌آسا، به پیروزی منجر خواهد شد.
دیگران نیز این تفکر معیوب اما آشنا را پذیرفته‌اند.
برای نمونه، ریچ مک‌کورمیک، نماینده مجلس آمریکا، گفته است: «ما باید از همان ابتدا دستکش‌ها را درمی‌آوردیم و آن‌ها را می‌کوبیدیم. شما باید زندگی را برای مردم آن‌ها کاملاً فلاکت‌بار کنید.»
این دیدگاه، نقطه پایان منطقی همان رویکردی است که جاناتان شرودن، تحلیلگر حوزه مقابله با تروریسم، آن را «تیمارستان کشندگی» نامیده است.
صرف‌نظر از نتیجه نهایی جنگ با ایران، هگست در حال برداشتن گام‌هایی است تا اطمینان حاصل کند که ژنرال‌های آینده آمریکا هیچ درس معناداری از این جنگ نخواهند آموخت.
او ماه گذشته یادداشتی یک‌صفحه‌ای را امضا کرد که به دوره تصدی اعضای غیرنظامی هیئت علمی در دانشکده‌های نظامی آمریکا پایان می‌دهد.
این دانشکده‌ها وظیفه آموزش ستوان‌ها و افسران جوان را بر عهده دارند و در شکل‌گیری نگرش حرفه‌ای بسیاری از فرماندهان ارشد آینده نیروهای مسلح ایالات متحده نقشی تعیین‌کننده ایفا می‌کنند.
از میان بردن برتری علمی و استقلال اعضای هیئت علمی این مراکز به نام «مأموریت جنگی»، آموزش‌های عملی را بر تحصیلات علمی مقدم می‌سازد و توانایی دانشجویان افسری برای فراگیری درس‌های راهبردی در دوران شکل‌گیری شخصیت حرفه‌ای آنان به‌عنوان افسر را تضعیف خواهد کرد.
لغو استقلال دانشگاهی همچنین شرایط را برای هگست و جانشینان او آسان‌تر می‌کند تا دیدگاه‌های خود درباره ارتش را به نسل‌های آینده القا کنند.
هگست برای افسرانی که در اوج دوران حرفه‌ای خود قرار دارند نیز مانع تازه‌ای ایجاد کرده است: یک «ارزیابی مشترک جنگجویان» که قرار است تمامی ژنرال‌ها و دریاداران آینده را از نظر «توانایی جنگیدن، انطباق و پیروزی» مورد سنجش و غربالگری قرار دهد.
این ارزیابی در نهایت شامل مجموعه‌ای از آزمون‌های کتبی و بازی‌های جنگی خواهد بود که بر تصمیم‌گیری تاکتیکی و میزان کشندگی تمرکز دارند.
همان‌طور که جنگ شکست‌خورده ترامپ علیه ایران نشان می‌دهد، شایستگی تاکتیکی در فهرست اولویت‌های اصلاح ارتش ایالات متحده جایگاه بسیار پایینی دارد؛ واقعیتی که مدت‌هاست وجود داشته است.
به روایت هری سامرز، سرهنگ ارتش ایالات متحده که از جمله مقام‌های آمریکایی حاضر در مذاکرات پایان جنگ ویتنام در هانوی بود، او در گفت‌وگو با یکی از همتایان خود از ویتنام شمالی تأکید کرده بود: «می‌دانید، شما هرگز ما را در میدان نبرد شکست ندادید.»
همتای ویتنامی او در پاسخ گفته بود: «ممکن است این‌طور باشد، اما این موضوع بی‌ربط است.»
اگرچه ممکن است این گفت‌وگو، دست‌کم به شکلی که سامرز روایت کرده، ساختگی باشد، اما مضمون آن درباره دو جنگی که هگست در آن‌ها حضور داشت، اساساً صدق می‌کند.
در افغانستان، ایالات متحده و شرکای ائتلافی آن تقریباً در تمامی درگیری‌های تاکتیکی به پیروزی دست یافتند. نیروهای غربی با نسبتی بیش از ۲۰ به یک، جنگجویان طالبان را کشتند. بااین‌حال، کمتر از ۲۰ سال پس از آغاز تهاجم، ایالات متحده ناچار شد با پذیرش شکست از افغانستان عقب‌نشینی کند.
ارتش آمریکا در افغانستان ناکام ماند، اما علت این شکست، فقدان توان کشندگی یا شایستگی نظامی در میدان نبرد نبود.
ایالات متحده پس از تجربه مجموعه‌ای از شکست‌های نظامی پرهزینه از زمان جنگ خلیج فارس در سال ۱۹۹۱، رویکردی نامتوازن، منحرف و ناپایدار را در قبال سایر کشورهای جهان در پیش گرفته است؛ رویکردی که در آن ستیزه‌جویی افراطی با بی‌کفایتی راهبردی همراه شده است.
استفن مارش، نویسنده کانادایی، در توصیف تلخ این وضعیت گفته است: «ارتش ایالات متحده گونه‌های کاملاً جدیدی از شکست را ابداع می‌کند.»
شکست نظامی معمولاً زمینه‌ساز اصلاحات اساسی در سیاست‌گذاری می‌شود، اما ایالات متحده برخلاف این روند عمل کرده است.
ثروت، امنیت ناشی از موقعیت جغرافیایی و خودمحوری این کشور، طی ۳۰ سال گذشته مانع از بازاندیشی جدی و انجام اصلاحات معنادار در سیاست خارجی آمریکا شده‌اند.
بااین‌حال، اکنون با افزایش شکست‌ها و افول قدرت ایالات متحده، ضرورت تغییر مسیر بیش از هر زمان دیگری فوریت یافته است.
با وجود آنکه ارتش آمریکا و رهبری غیرنظامی آن در آستانه مواجهه با شکستی دیگر در خاورمیانه قرار گرفته‌اند، به نظر نمی‌رسد قصد داشته باشند از تجربه‌های گذشته درسی بیاموزند.
در مراسمی که ماه اوت به مناسبت پنجمین سالگرد خروج نیروهای آمریکایی از افغانستان برگزار شد، هگست نشان‌های ارتقایافته شجاعت را به سه تفنگدار دریایی سابق اهدا کرد.
او در سخنانی خطاب به آنان گفت: «شما پیشگامان یک نیروی مرگبار، سرافراز و شکست‌ناپذیر هستید.»
چنین توهماتی، بسیار بیش از هر موشک ایرانی، به امنیت ملی ایالات متحده آسیب خواهند رساند.